Fehlerhafter Vergleich der Krebssterblichkeit zwischen fluoridierten und nicht fluoridierten Patienten

Aug 28, 2023

QUELLE: Dean Burk, Facebook, YouTube, 11. Mai 2023

Eine weitere beliebte Behauptung unter Gegnern der Wasserfluoridierung ist, dass Fluorid Krebs verursacht. Als Beleg für diese Behauptung werden häufig Forschungsergebnisse der Biochemiker Dean Burk und John Yiamouyiannis angeführt, die in den 1970er Jahren in wissenschaftlichen Arbeiten veröffentlicht wurden. Dieses Facebook-Video ist ein Beispiel, in dem Burk über diese Forschung spricht. Kopien dieses Videos, das einen Teil eines Interviews in der niederländischen Fernsehsendung „Hier en Nu“ aus den Siebzigern zeigt, sind auch auf YouTube zu finden.

Kurz gesagt behauptete Burk, dass die Krebstodesfälle in den zehn größten fluoridierten Städten der USA im Vergleich zu den zehn größten nicht fluoridierten Städten gestiegen seien und dass die Krebstodesfälle vor der Einführung der Wasserfluoridierung in beiden Gruppen ähnlich gewesen seien. Er bezeichnete dies als „eines der schlüssigsten Ergebnisse der wissenschaftlichen und biologischen Forschung“, dass Fluorid Menschen durch Krebs tötete.

Die von Burk vorgelegten Beweise sind jedoch äußerst fehlerhaft, und seine Behauptung, dass Fluorid Krebs verursacht, wird nicht durch verlässliche Beweise gestützt, wie wir weiter unten erläutern werden.

Diese Studie über fluoridierte und nicht fluoridierte Städte gehörte zu den Forschungsarbeiten, die von der Arbeitsgruppe zur Fluoridierung von Wasser und Krebs untersucht wurden, einer vom britischen Ministerium für Gesundheit und soziale Sicherheit einberufenen Gruppe unter der Leitung von George Knox, Professor für Sozialmedizin. Zu dieser Gruppe gehörten Epidemiologieexperten des Institute of Cancer Research und des Medical Research Council.

Der Knox-Bericht, der 1985 veröffentlicht wurde und mehr als hundert veröffentlichte Artikel zu diesem Thema untersuchte, wies auf erhebliche Probleme mit den Schlussfolgerungen von Burk und Yiamouyiannis hin. Eine ausführliche Diskussion der Forschung des Paares finden Sie in Kapitel 3 des Berichts. Insbesondere konnte das Paar nicht sicherstellen, dass die von ihnen verglichenen Bevölkerungsgruppen einander ähnlich waren und ob andere Faktoren als die Fluoridierung des Wassers für die höheren Krebssterblichkeitsraten in den fluoridierten Städten verantwortlich sein könnten.

Die Gruppe kommentierte Folgendes:

„Das Hauptproblem bei der Interpretation der Ergebnisse einfacher Vergleiche der Krebssterblichkeit in verschiedenen Bereichen besteht darin, ob die betrachteten Gruppen ähnlich genug sind, um miteinander verglichen zu werden. Wenn sich die Gruppen in anderen Merkmalen als dem Fluoridierungsstatus unterscheiden, wäre dies erforderlich.“ Fragen Sie, ob eines dieser Merkmale eine wahrscheinlichere Erklärung für die beobachteten Unterschiede in der Krebssterblichkeit liefert.“

Der Bericht stellte fest, dass die einbezogenen fluoridierten Städte tendenziell im Osten des Landes lagen und schon länger etabliert waren als nicht fluoridierte Städte, und dass dies wahrscheinlich zu sozioökonomischen Unterschieden beiträgt, die das Krebsrisiko unabhängig von der Fluoridierung beeinflussen können.

In Kapitel 9 ging es näher darauf ein und erläuterte, dass die Fluoridierung in den USA am frühesten in Gebieten begann, die in sozioökonomischer Hinsicht relativ benachteiligt waren und in denen die ältere Bevölkerung besonders schnell wuchs. Daher stiegen die rohen Krebssterblichkeitsraten in diesen Gebieten schneller an als in anderen Gebieten, die nicht die gleichen Merkmale aufwiesen.

Darüber hinaus schloss Yiamouyiannis in einem Vergleich drei nicht fluoridierte Städte mit höheren Krebsraten aus, da er sie aufgrund wasserbedingter Verunreinigungen, die die höhere Krebsrate verursachten, als „abweichend“ einstufte. In dem Bericht heißt es jedoch, dass Yiamouyiannis keine Beweise für diese Annahme vorgelegt habe und offenbar auch keine Anstrengungen unternommen habe, um festzustellen, ob dies wahr sei. Vereinfacht gesagt schien dies ein Beispiel für Rosinenpickerei zu sein. Aus dem Bericht:

„Es ist klar, dass der Ausschluss von drei ‚abweichenden‘ Städten keine ausreichende Grundlage hat; es ist ein Beispiel für einen wohlbekannten Methodenfehler, der die Ergebnisse mit Sicherheit in Richtung der von Yiamouyiannis unterstützten Hypothese verändern wird.“

Die Arbeitsgruppe kam zu dem Schluss, dass:

„Aus Studien an menschlichen Populationen gibt es keine stichhaltigen Beweise dafür, dass Fluorid oder Fluoridierung Krebs verursacht oder die Sterblichkeit durch Krebs erhöht, weder für Krebs insgesamt noch für Krebs an einzelnen Standorten.“

Es kam auch zu dem Schluss, dass Studien, die das Gegenteil zeigten, „elementare Fehler“ enthielten, insbesondere darin, dass sie keine bewährten Standardansätze verwendeten, die es der Studie ermöglichen würden, „wichtige demografische und sozioökonomische Unterschiede zwischen Bevölkerungsgruppen“ ordnungsgemäß zu berücksichtigen.

Im Vereinigten Königreich veröffentlichte das National Health Service Centre for Reviews and Dissemination im Jahr 2000 eine systematische Übersicht über die Fluoridierung öffentlicher Gewässer, die eine Auswertung von mehr als 20 Studien umfasste, die einen möglichen Zusammenhang zwischen Krebsinzidenz und Fluoridierung von Gewässern untersuchten.

Die Überprüfung kam zu dem Schluss, dass „insgesamt aus den vorgelegten Forschungsergebnissen kein Zusammenhang zwischen der Fluoridierung des Wassers und der Sterblichkeit durch Krebs, insbesondere durch Knochen- oder Schilddrüsenkrebs, festgestellt werden konnte.“ Die Überprüfung ergab jedoch, dass die Mehrzahl der Studien vom „niedrigsten Evidenzniveau […] mit dem höchsten Risiko einer Verzerrung“ stammte.

Die relativ geringe Qualität vieler Studien zu diesem Thema wirkte sich auch auf die Schlussfolgerungen des National Research Council aus, der zu den US National Academies gehört. In einem 2006 veröffentlichten Bericht stellte das Komitee, das die Beweise ausgewertet hatte, fest, dass „die Beweise für das Potenzial von Fluorid, Krebs, insbesondere Knochenkrebs, auszulösen oder zu fördern, vorläufig und gemischt sind.“

Daher ist weitere Forschung mit besser konzipierten Studien erforderlich, um den Zusammenhang zwischen Fluoridspiegeln und Krebsrisiko besser zu verstehen.

Da sich Fluorid tendenziell in kalziumreichen Geweben ansammelt, wurde besonderes Augenmerk auf die Untersuchung eines möglichen Zusammenhangs zwischen Wasserfluoridierung und Knochenkrebs gelegt.

Die Besorgnis über das Risiko von Knochenkrebs nahm zu, nachdem im Jahr 1990 eine Studie des National Toxicology Program (NTP) des US-Gesundheitsministeriums eine höhere Rate an Osteosarkomen, einer relativ seltenen Krebsart, die die Knochen befällt, bei männlichen Ratten meldete über das Trinkwasser mit hohen Dosen Fluorid gefüttert. Allerdings gelang es dem NTP nicht, die Ergebnisse einer zweijährigen Folgestudie zu reproduzieren, in der weder bei männlichen noch bei weiblichen Ratten ein Zusammenhang zwischen Fluorid und Osteosarkom festgestellt wurde. Dies wirft Fragen zur Zuverlässigkeit des ersten Ergebnisses auf.

Teilergebnisse einer mehr als zehnjährigen Studie wurden von Forschern in Harvard veröffentlicht, die einen Zusammenhang zwischen Fluorid im Trinkwasser und Osteosarkomen bei Jungen, nicht jedoch bei Mädchen, berichteten. Die Studie weckte Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von Wasserfluoridierungsprogrammen. Andere Forscher machten jedoch darauf aufmerksam, dass die Studie noch laufe und dass diese Ergebnisse auf Fällen zwischen 1989 und 1992 basierten, während Fälle zwischen 1993 und 2000 nicht berücksichtigt wurden.

Eine Studie, die die späteren Fälle umfasste, wurde 2011 veröffentlicht. Sie berichtete über keinen Zusammenhang zwischen Fluorid und Osteosarkomrisiko. Diese Studie wurde durchgeführt, indem der Fluoridgehalt in Knochenproben, die in der Nähe der Tumorstelle entnommen wurden, mit denen von Proben, die von einer entfernten Stelle desselben Patienten entnommen wurden, oder mit Knochenproben von Patienten mit einer anderen Art von Knochentumor verglichen wurde[1].

Dieser Ansatz zur Messung der Fluoridaufnahme ist vorteilhaft, da er die Fluoridexposition einer Person genauer widerspiegelt als die Messung der Fluoridexposition auf der Grundlage der geschätzten Trinkwasseraufnahme.

Der Nachteil hierbei ist jedoch, dass die Studie keinen Zusammenhang zwischen Fluorid und Knochenkrebs im Allgemeinen feststellen konnte, da die Kontrollproben von Patienten entnommen wurden, die entweder an einer anderen Art von Knochenkrebs oder gutartigen (nicht krebsartigen) Tumoren litten , obwohl die Autoren dies nicht als besorgniserregend betrachteten und erklärten: „Es gibt keine veröffentlichten Beweise für einen solchen Zusammenhang.“

Eine Studie aus dem Jahr 2014 im Vereinigten Königreich, in der mehr als 3.000 Fälle von Osteosarkomen und Ewing-Sarkomen untersucht wurden, ergab keinen Zusammenhang zwischen dem Fluoridgehalt im Trinkwasser und Krebserkrankungen[2].

In einer Veröffentlichung aus dem Jahr 2019 stellte die Weltgesundheitsorganisation fest, dass „es in aktuellen und von Experten überprüften Veröffentlichungen keine Hinweise darauf gibt, dass der Fluoridgehalt im Trinkwasser zur Bekämpfung von Zahnkaries mit einem erhöhten Risiko für Knochenkrebs beim Menschen verbunden ist“.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es keine verlässlichen Beweise dafür gibt, dass die Fluoridierung von Wasser das Krebsrisiko erhöht. Burks Behauptung basiert auf Untersuchungen, die keine Störfaktoren berücksichtigten, und bietet daher keine solide Grundlage für seine Behauptung. Studien, die Störfaktoren berücksichtigen, konnten keinen Zusammenhang zwischen Fluoridierung und Krebs feststellen. Um unser Verständnis der Auswirkungen von Fluorid auf die Gesundheit zu verbessern, sind besser konzipierte Studien darüber erforderlich, wie der Fluoridspiegel das Krebsrisiko beeinflussen könnte. Derzeit gibt es jedoch keine Hinweise darauf, dass die im Trinkwasser vorhandene Fluoridmenge schädlich ist oder mit Krebs in Zusammenhang steht .

Burk förderte auch die Verwendung von Laetril, einer synthetischen Form von Amygdalin, die fälschlicherweise auch „Vitamin B17“ genannt wird, zur Behandlung von Krebs. Es gibt jedoch keine Beweise dafür, dass Laetril gegen Krebs wirksam ist und dass es sogar schädlich sein kann, indem es eine Zyanidvergiftung auslöst. Sein Kollege Yiamouyiannis, bei dem 1999 Darmkrebs diagnostiziert wurde, suchte nach Laetril und anderen alternativen Krebsbehandlungen anstelle konventioneller Behandlungen wie Operation und Chemotherapie. Er starb im folgenden Jahr an Krebs.