Gesundheitsbehörden verspäteten Bericht, der Fluorid mit Hirnschäden in Verbindung bringt

Sep 08, 2023

Ben Hasty / MediaNewsGroup / Getty

Dieses Stück wurde ursprünglich von Capital & Main veröffentlicht.

Im vergangenen Mai sollte das National Toxicology Program (NTP), eine bundesstaatliche Forschungsbehörde, seinen mit Spannung erwarteten Bericht über die kognitiven und neurologischen Entwicklungsauswirkungen der Fluoridexposition auf den Menschen veröffentlichen.

Der Bericht wurde aus mehreren Gründen erwartet, unter anderem wegen der Überprüfung von Studien, die fluoridiertes Wasser mit kognitiven Schäden bei Kindern in Verbindung bringen. Wasserfluoridierung ist die seit langem etablierte öffentliche Maßnahme, dem Trinkwasser Fluorid zuzusetzen, um Karies zu bekämpfen. Der Bericht sollte auch eine Schlüsselrolle in einer laufenden Klage spielen, die von der gemeinnützigen Regierungsorganisation Food & Water Watch eingereicht wurde, um die Umweltschutzbehörde dazu zu bringen, die Fluoridierung von Wasser wegen der möglichen neurotoxischen Schädigung von Fluorid zu regulieren. Vor mehr als zwei Jahren stellte der Richter den Fall in Erwartung der Veröffentlichung des NTP-Berichts auf Eis.

Bevor das NTP den Bericht jedoch veröffentlichen konnte, „wurden sie blockiert“, sagte Linda Birnbaum, NTP-Direktorin bis 2019. Laut Freedom of Information Act (FOIA) wurden von den Klägern erhaltene und an Capital & Main, das US-Ministerium für Health and Human Services (HHS) hat die Veröffentlichung des Berichts zurückgehalten, nachdem Gesundheits- und Zahnärzteorganisationen, die sich für die Fluoridierung von Gemeinschaftswasser einsetzen, Kritik an seinen Ergebnissen geäußert hatten. Diese Gruppen stellten die wissenschaftliche Gültigkeit des Berichts in Frage und äußerten Bedenken, dass er die Fluoridierung von Wasser gefährden könnte, die sich ihrer Meinung nach insbesondere auf die Zahngesundheit von Gemeinden mit niedrigem Einkommen auswirken könnte.

In dem Bericht wurde festgestellt, dass ein Zusammenhang zwischen typischen Mengen an zugesetztem Fluorid im Wasser und einer möglichen Beeinträchtigung der Gehirnentwicklung unklar ist, und den Aufzeichnungen zufolge werden weitere Studien empfohlen. Allerdings fand der Bericht einen möglichen Zusammenhang mit kognitiven Schäden bei etwa dem Doppelten des derzeit empfohlenen Fluoridierungswertes im Wasser, wie Aufzeichnungen zeigen. Einige Gesundheitsexperten glauben, dass dieser Befund dazu führt, dass die derzeitige Fluoridierung des Wassers für sich entwickelnde Föten und Kleinkinder möglicherweise unsicher ist. Da viele gängige Lebensmittel und Getränke Fluorid enthalten, könnte der Verzehr dieser Lebensmittel zusammen mit fluoridiertem Wasser zu einer schädlichen Belastung führen, sagen diese Experten.

Im Vorfeld der geplanten Veröffentlichung des Berichts prüften Personen von Zahnärzteorganisationen, darunter die American Dental Association (ADA), die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit des Berichts in der Kommunikation mit Mitarbeitern anderer Zahnärztegruppen und Gesundheitsbehörden, darunter den National Institutes of Health und dem NTP, Abteilungen des HHS, Aufzeichnungen zeigen.

Im Januar dieses Jahres gab Birnbaum im Rahmen der Klage eine vernichtende rechtliche Erklärung ab, in der es hieß: „Die Entscheidung, die Ergebnisse eines externen Peer-Review-Prozesses aufzuheben, der auf Bedenken von Behörden mit starken politischen Interessen in Bezug auf Fluorid geäußert wurde, deutet auf das Vorhandensein politischer Einmischung hin.“ was ein rein wissenschaftliches Unterfangen sein sollte. Birnbaum sagte, sie habe die rechtliche Erklärung teilweise aufgrund von Bedenken abgegeben, dass der Bericht möglicherweise nie öffentlich veröffentlicht werde.

Das NTP hat angekündigt, dass es den Bericht nun am 15. März veröffentlichen wird, zusammen mit einer aktualisierten Version desselben Dokuments, die die Antworten des NTP auf eine „erhebliche Anzahl“ von Kommentaren und Kritik enthält, die von Experten verschiedener Bundesgesundheitsbehörden eingegangen sind .

Birnbaum besteht jedoch weiterhin darauf, dass die Wissenschaft beweist, dass die Einnahme von Fluorid „keinen wirklichen Nutzen“ bringt. „Der Nutzen von Fluorid liegt in der topischen Anwendung“, sagte sie.

Die Fluoridierung von Wasser gilt als eine der zehn größten Errungenschaften im Bereich der öffentlichen Gesundheit des 20. Jahrhunderts, da sie dazu beitrug, Karies bei Erwachsenen und Kindern um etwa 25 % zu reduzieren. Den neuesten Zahlen zufolge erhalten fast 73 % der Menschen, die an kommunale Wassersysteme angeschlossen sind, fluoridiertes Wasser, was mehr als 200 Millionen Menschen oder knapp zwei Drittel der gesamten US-Bevölkerung entspricht. Befürworter argumentieren, dass Fluoridierung besonders in Gemeinden mit niedrigem Einkommen erforderlich ist, in denen die Kariesrate im Allgemeinen höher ist als in wohlhabenderen Vierteln.

Gleichzeitig gibt es immer mehr Forschungsergebnisse, die Fluoridexposition mit neurotoxikologischen Auswirkungen beim Menschen in Verbindung bringen, einschließlich IQ-Verlust und einer höheren Prävalenz von ADHS bei Kindern.

Das NTP arbeitet seit 2016 an seiner systematischen Überprüfung der wissenschaftlichen Erkenntnisse zu diesen Auswirkungen. Als der Bericht im vergangenen Mai veröffentlicht werden sollte, hatte er laut Gerichtsakten bereits mehr Peer-Review-Runden durchlaufen, als es bei einem solchen Dokument normalerweise der Fall ist – zweimal bei den National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM). und externes Peer-Review durch fünf Experten auf diesem Gebiet. Laut Birnbaum werden ähnliche Berichte in der Regel zur öffentlichen Kommentierung verschickt, von einem Gremium vor Ort begutachtet und dann vom NTP finalisiert.

Trotz dieses ungewöhnlich strengen Überprüfungsprozesses argumentierte ein Netzwerk aus Gesundheitsbeamten und einflussreichen Zahnärztegruppen, dass das NTP mehrere vom NASEM-Überprüfungsausschuss aufgeworfene Probleme nicht berücksichtigt habe. Zu diesen Problemen gehört die Notwendigkeit, mehr Studien in der Überprüfung zu berücksichtigen, und das Versäumnis, Verzerrungen bei einigen der ausgewählten Studien ordnungsgemäß zu berücksichtigen. Ein wichtiger Gesundheitsbeamter schrieb, wenn die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) die Möglichkeit gehabt hätten, den Bericht zu genehmigen, „hätten wir unserer Meinung nicht zugestimmt“, wie aus den Aufzeichnungen hervorgeht.

Birnbaum sagte, sie sei überhaupt nicht der Meinung, dass das NTP es versäumt habe, auf die Bedenken der NASEM einzugehen. In ihrer Erklärung schrieb Birnbaum, dass verschiedene Quellen ihr mitgeteilt hätten, dass die fünf externen Gutachter mit den damaligen Schlussfolgerungen des Abschlussberichts einverstanden seien und dass „die Mitarbeiter und die Führung von NTP die Monographie als vollständig und zur Veröffentlichung im Mai 2022 bereit betrachteten.“

Die Kritiker des Berichts befürchteten auch, dass seine Ergebnisse das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Fluoridierung von Wasser untergraben könnten. Der Leiter einer führenden zahnmedizinischen Forschungsorganisation nannte den Bericht „potenziell sehr schlechte Nachrichten über Fluorid“.

Im April letzten Jahres schrieb der Präsident der American Fluoridation Society, Johnny Johnson, einen offenen Brief an „Oral Health Advocates and Public Health Leaders“, in dem er warnte, dass die Ergebnisse des NTP bereits dazu führten, dass Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens ihre Haltung zur Fluoridierung von Gemeinschaftswasser (CWF) hinterfragten.

„In mindestens einem US-Bundesstaat hat der Entwurf der NTP-Monographie dazu geführt, dass der Toxikologe dieses Staates nicht bereit war, CWF als sicher zu unterstützen, während in der Vergangenheit derselbe Toxikologe dies unterstützte. Dies ist direkt auf den NTP-Bericht zurückzuführen“, schrieb Johnson.

Als Antwort auf Fragen schrieb Johnson in einer E-Mail: „Da der NTP-Bericht noch nicht öffentlich verfügbar ist, wäre es verfrüht, etwas zu kommentieren, das ich noch nicht gesehen habe.“ Johnson antwortete nicht auf die Frage, welcher staatliche Toxikologe seine Haltung zur Wasserfluoridierung geändert habe.

Obwohl der Bericht nicht veröffentlicht wurde, deuten Aufzeichnungen darauf hin, dass er im Vorfeld der geplanten Veröffentlichung im Mai letzten Jahres an Mitglieder nichtstaatlicher Zahnärztegruppen wie der ADA weitergegeben wurde.

Wenn Bundesgesundheitsbehörden den Bericht an externe Organisationen weitergaben, „war das völlig unangemessen“, sagte Birnbaum. „Entweder hat jeder die Chance, sich das anzusehen, oder nur sehr wenige staatliche Stellen“, fügte Birnbaum hinzu. „Dieses Vertrauen, würde ich sagen, war gebrochen.“

In einer E-Mail vom Februar 2022 an verschiedene hochrangige Gesundheitsbeamte, darunter die stellvertretende HHS-Gesundheitsministerin Rachel Levine, forderte Robert Burns, leitender Manager der ADA für strategische Interessenvertretung und öffentliche Ordnung, das NTP auf, „alle verbleibenden Neurotoxin-Behauptungen auszuschließen oder sorgfältig zu prüfen, wie diese zu charakterisieren sind“. der kommende Bericht. Er schrieb, dass „solche Behauptungen oft aus dem Zusammenhang gerissen werden“ und „nationale, staatliche und lokale Bemühungen zur Ausweitung der Fluoridierung von kommunalem Wasser“ auf die von der CDC empfohlenen Werte untergraben könnten.

Jayanth Kumar, der im Vorstand der gemeinnützigen Association of State & Territorial Dental Directors (ASTDD) sitzt, schrieb im Juni an andere Persönlichkeiten innerhalb der Organisation, dass die NTP „sich eingegraben hat und ihre Empfehlungen nicht ändern will.“ Der Bericht erweckt den Eindruck, dass die bei hohen Fluoridkonzentrationen beobachtete Wirkung kausal ist, obwohl der Bericht dies nicht angibt. NTP empfiehlt weitere Studien bei niedrigen F-Fluoridkonzentrationen.“

Weder Burns noch die ADA antworteten auf wiederholte Anfragen nach Kommentaren.

Kumar, staatlicher Zahnarztdirektor des kalifornischen Gesundheitsministeriums, leitete eine E-Mail-Anfrage um einen Kommentar an einen Sprecher der Behörde weiter, der schrieb: „CDPH äußert sich nicht zu anhängigen Rechtsstreitigkeiten oder zu Studien, an denen es nicht teilgenommen hat.“

Im vergangenen Mai schickte der derzeitige NTP-Direktor Rick Woychik das Dokument zur weiteren Begutachtung durch das Board of Scientific Counselors (BSC) der Agentur. Sobald die BSC ihre Empfehlungen abgegeben hat, wird Woychik über die „Veröffentlichung und Verbreitung“ der nun voraussichtlich endgültigen Fassung des Berichts entscheiden.

Die Entscheidung, den Bericht im vergangenen Mai auf Eis zu legen, scheint laut Kommunikationsshow von Levine gekommen zu sein. Levines Büro beantwortete keine Fragen dazu, ob sie die Entscheidung getroffen hatte, den Bericht vom letzten Mai zurückzustellen, und wenn ja, warum. Ein Sprecher von Levine verlinkte stattdessen auf die NTP-Webseite, die den wissenschaftlichen Fortschritt des Berichts zusammenfasst.

Christine Flowers, Kommunikationsdirektorin des National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS), wo das NTP seinen Hauptsitz hat, beantwortete keine Fragen dazu, wer sich letztes Jahr letztendlich dafür entschieden hat, den NTP-Bericht zurückzustellen. Stattdessen verwies sie auf dieselbe NTP-Webseite.

„Es ist wichtig anzumerken, dass das NTP eine behördenübergreifende Organisation ist, die sich aus den NIH [National Institutes of Health], der FDA [Food and Drug Administration] und dem CDC zusammensetzt, die zusammenarbeiten“, schrieb Flowers in einer E-Mail.

Der gesetzliche Trinkwassergrenzwert der EPA für Fluorid liegt bei 4 Teilen pro Million (ppm), dieser Wert wurde jedoch für natürlich vorkommendes Fluorid festgelegt. Das CDC verwendet einen nicht durchsetzbaren Richtwert von 0,7 Teilen pro Million (ppm) als sicheren Wert, um Problemen wie Zahnfluorose, einer Veränderung des Aussehens des Zahnschmelzes, entgegenzuwirken.

Aus der Kommunikation zwischen Bundesgesundheitsbehörden und anderen geht hervor, dass in dem Bericht, den das NTP im vergangenen Mai herausgeben sollte, festgestellt wurde, dass bei typischen fluoridierten Wassergehalten im Trinkwasser in den USA die Auswirkungen auf die Gehirnentwicklung unklar sind. Es wurde jedoch ein möglicher statistischer Zusammenhang mit kognitiven Schäden und der Exposition gegenüber fluoridiertem Wasser bei etwa 1,5 ppm und mehr festgestellt, wie Aufzeichnungen zeigen.

Dieser Wert sei aufgrund des Fluorids in anderen täglich konsumierten Lebensmitteln und Getränken nicht niedrig genug, um sicher zu sein, sagte der Bevölkerungsgesundheitswissenschaftler Bruce Lanphear, ein Sachverständiger der Kläger. Dazu gehören bestimmte Teesorten, Kaffee, Schalentierkonserven sowie Haferflocken, Rosinen und Kartoffeln. „Selbst wenn es bei optimaler Fluoridierung keine Auswirkungen gibt, sind die Menschen anderen Fluoridquellen wie schwarzem Tee ausgesetzt“, erklärte Lanphear. „Schwangere Frauen oder begeisterte Trinker von schwarzem Tee werden mehr Fluorid zu sich nehmen, da es sich um eine Hyperakkumulation von Fluorid handelt.“

Das CDC stellt Richtlinien für die Fluoridaufnahme bei Kleinkindern und Babys im Mutterleib bereit, einschließlich einer Empfehlung für Jugendliche unter 8 Jahren, die in Gemeinden leben, in denen Fluorid natürlicherweise in Konzentrationen über 2 ppm vorkommt, alternatives Trinkwasser zu erhalten.

Das CDC empfiehlt das Stillen von Säuglingen, da Muttermilch deutlich weniger Fluorid enthält als fluoridiertes Trinkwasser. Wenn das Stillen nicht möglich ist, befürwortet das CDC auch die Verwendung von fluoridiertem Wasser in Säuglingsanfangsnahrung, schlägt jedoch vor, die Säuglingsnahrung mit Flaschenwasser mit niedrigem Fluoridgehalt zu mischen, um das Risiko einer Zahnfluorose zu verringern.

Säuglinge, die mit fluoridiertem Leitungswasser gefüttert werden, können einer drei- bis viermal höheren Fluoridbelastung ausgesetzt sein als Erwachsene, warnte Lanphear. Er fügte hinzu, dass eine Fluoridexposition keinen Nutzen bringt, bevor die Zähne eines Säuglings durchbrechen. „Es gibt gefährdete Gruppen, um die wir uns Sorgen machen müssen“, sagte er, „und das wird von diesen Behörden nicht angemessen zur Sprache gebracht.“